2022-07-02 02:28:23
本文为陈立彤先生（律师、美国McDermott Will& Emery律师事务所的战略合作伙伴、中国及美国纽约州执业律师）2011年发表于“财新网”文章。陈律师对于美国信用卡用户风险责任的专业分析，是目前对这个问题最为详尽的分析文章，也使我们能够对美国信用卡的法律体系有了深入的了解和认识。国内信用卡行业一直处于一种无“法”的发展环境中，建立个人信用体系，以及信用卡的法律制度，才能让中国的信用卡行业健康有序的发展。原文较长，分两次刊出。
银行、消费者都举证自己没有过错怎么办？
这是一个大问题、不能一蹴而就。我们试图通过下一个小案例Judd v. Citibank来说明问题。在一案中，消费者与其丈夫在一银行有共同账号。有一天该消费者发现其账户当中被多划走了800美元。。消费者表示其没有提取、也没有授权别人提取该款项。并且其工作单位证明，该消费者在取款发生的时间在单位工作、因此不可能去相关的自动取款机取款。
银行也出具了对其有利的证据——电脑打印文件表明该款项是在银行的自动取款机上经消费者的个人密码验真后才被取走。银行还举证其安保系统是非常安全的——只有通过消费者的银行卡并在通过其个人密码验真的情况下，钱才会被取走。对此，原告表示其从来没有告诉过任何人她的个人密码、甚至都没有写下来过。
最后法庭判定原告消费者胜诉。最主要的原因是法庭认为原告消费者的证词是可信的。虽然法庭认为银行的证据也是可信的，但是被告银行的有关证人如实作证说，电脑有时候是会出错的。
法庭在其的判决中写道：，该证人就当然地败诉。当被告的证人证言表示电脑也会出错时，原告的证明（证明其在非授权划拨发生时其在上班并且没有向任何人透露其个人密码）已经足以证明该800美元的划拨是错误地加到消费者的账户上。换言之，在这场别开生面的人机对话中，电脑输给了人脑。
另外，值得大家注意的是《资金电子划拨法》的执行细则《Regulation E》有一个修正案明确规定：如果一个消费者的银行卡的取款是在银行卡被偷盗、诈骗的情况下发生，则该取款不算是该消费者的授权[36]。如果一个消费者是在被胁迫的情况下从自动柜员机取款，则该取款也不算是消费者的授权。
另外，《资金电子划拨法》对一个非授权划拨的举证责任是这样分配的：消费者有责任举证从他的账号里所发生的资金划拨是没有经过他的授权；银行有责任举证消费者所应当承担的责任。
银行吃亏了吗？
美国法律貌似对银行不友善的规定及/或审判让银行吃亏了吗？恐怕没有。为什么？因为对持卡人（特别是信用卡持卡人）最大责任加盖了一个上限，从而让持卡人吃了一个定心丸。大家都愿意用信用卡、敢于用信用卡，从而扩大了信用卡的持卡量及用信用卡的消费量、为银行带来了丰厚的利润。这些利润足以消化这些貌似对银行不友善的规定、审判带来的风险。加上美国强大的征信系统以及下述的合理的司法审判制度，使得整个社会的信用卡业务走上了良性循环。以我为例，当我在中国用信用卡支付某些风险性较大的境外消费时，我尽量用美国银行发给我的信用卡。
截止2004年中期，美国总人口约2.65亿，共有1.85亿信用卡刷卡持有者，平均每个持卡人拥有7张卡（3张银行卡、4张零售卡）。年总消费量为1.5万亿美元，平均每位持卡人消费超过8000美元。其中，7000万持卡人是保守用户，他们总是每月付清所有欠款，占总人数的37.8%。相反，62.2%的持卡人有欠款，总额为6850亿美元。
如果消费者作伪证怎么办？
如果消费者恶意诈骗并作伪证怎么办？以上述案件为例，如果该消费者的确把卡交给第三方并告知其密码、然后该第三方从自动取款机里取钱怎么办？这可能涉及到另一个法律当中的经济学问题。
我们得为该消费者算一笔账。一方面，其通过诈骗获得800美元；另一方面，。，做伪证是重罪，因此法庭一旦发现其作伪证，该消费者将面临重大牢狱之灾。因此她的损失将远远超过800美元。以该消费者的年薪为24,000美元计，其因为坐牢一年的损失将远远超过800美元。因此，为了这区区800美元诈骗，该消费者做伪证好像承担的风险过大。一旦东窗事发，其在经济上不划算。
大家通过上述分析也可以看出，在作伪证这个问题上有一个重要的法律环节：作伪证是重罪、且严格执法。这样吓得大家都不敢作伪证（或不敢轻易作伪证），就符合了上述的“损失减少原则”。证人在法庭上是最低成本控制人——无论是针对证人自己还是针对法庭而言。针对证人的情况如上分析。针对法庭而言，如果一个证人如实作证，那么法庭劳师动众、大审其审的可能性大幅降低、从而节约了政府的钱财（虽然这对我们做律师的来说不是一个好的消息。）因此，如果一旦发现证人作伪证，则应当加大其责任、对其严惩。
- 完 -